时代的知识景观——读旷新年《伟大时代的小丑之见》
前天我写了篇《伟大与美好》批评国家博客杂志，今天看到他们的回复了。虽然我很佩服那文风：在不缺乏学术味之余，同样带有我所不具有的感情色彩。但是我总有一种感觉：我自认为已经把意思表达得很清楚了，但是他们好像是在进行轻微的诡辩。
回复中还提到《伟大时代的小丑之见》这篇文章。很惭愧，没有读过。于是赶快找来阅读一番，发现这是一篇不折不扣的檄文，新左派的毛病比比皆是。在此文中旷试图将后现代主义者与自由主义者一锅端，在对知识分子的“庸俗化”表达不满的同时，又试图恢复以前的世界，一如既往地对现代化表达敌意。其中，这一段很刺眼：
“在全球化的时代里，革命被指认为一种罪恶，批判现实被改写成为‘吃饭哲学’，腐败被当成是一种进步。中国的所谓知识分子已经几乎白领化了，他们的头脑已经被全球化的‘精神饲料’填满，因此已经丧失了思想的能力与勇气。从‘思想精英’们的精彩表演，我们可以看出，穿着制服的‘思想’从来就不是真正的思想。”
其中，“吃饭哲学”指李泽厚的观点；“革命罪恶论”与“腐败进步论”指的都是自由主义知识分子的经典论点。作者的文字把戏出现了，撇开李泽厚不谈，“革命罪恶论”的真正内涵是什么？是革命—暴力的必然关系。正因为革命必然带来暴力，所以革命是罪恶的，不管革命看起来是多么的“正义”。如果一位知识分子如此明显的支持暴力，那么我认为，他就已经放弃了职业的底线。左派人士一贯将“正义”、“平等”抬得过高，因此多少丧失了理性。许多的左派分子看问题比较偏，不够客观全面，他们一看见“善”被损害，就丧失了理智、丧失了分析问题的能力，旷也是如此。他们更接近马康姆·X，而不是合格的知识分子。
旷新年对新时代的悲观看法并不限于中国。我们的学术界当然肮脏的很，但我认为这也仅限于中国了。古往今来的学术活动产生的成果数不胜数，在这个时代，并没有浊化的迹象。倘若旷只要求恢复知识分子的批判传统，这当然不错；可他把现代化拉来充当假象敌，无疑是找错了对象。
我又想起了波普尔的话：有些知识分子总是把一些社会现象归于阴谋。旷新年先是悲观的评价了这个时代，又把这个“错误”归为现代化的阴谋，自以为揭示了社会的本质；实际上，“思想淡出，学术凸显”并不是谁的阴谋，这个时代要求我们拒谈空话，要直面问题，就像分析哲学反抗形而上空话一样——知识分子的责任就是这个，不要把它推出去、再沉迷于自己的乌托邦之中。批判现实也意味着反对宏大叙事、少谈些主义，简单的两分法终将自我矛盾，这篇文章不就是例子吗？
回复中还提到《伟大时代的小丑之见》这篇文章。很惭愧，没有读过。于是赶快找来阅读一番，发现这是一篇不折不扣的檄文，新左派的毛病比比皆是。在此文中旷试图将后现代主义者与自由主义者一锅端，在对知识分子的“庸俗化”表达不满的同时，又试图恢复以前的世界，一如既往地对现代化表达敌意。其中，这一段很刺眼：
“在全球化的时代里，革命被指认为一种罪恶，批判现实被改写成为‘吃饭哲学’，腐败被当成是一种进步。中国的所谓知识分子已经几乎白领化了，他们的头脑已经被全球化的‘精神饲料’填满，因此已经丧失了思想的能力与勇气。从‘思想精英’们的精彩表演，我们可以看出，穿着制服的‘思想’从来就不是真正的思想。”
其中，“吃饭哲学”指李泽厚的观点；“革命罪恶论”与“腐败进步论”指的都是自由主义知识分子的经典论点。作者的文字把戏出现了，撇开李泽厚不谈，“革命罪恶论”的真正内涵是什么？是革命—暴力的必然关系。正因为革命必然带来暴力，所以革命是罪恶的，不管革命看起来是多么的“正义”。如果一位知识分子如此明显的支持暴力，那么我认为，他就已经放弃了职业的底线。左派人士一贯将“正义”、“平等”抬得过高，因此多少丧失了理性。许多的左派分子看问题比较偏，不够客观全面，他们一看见“善”被损害，就丧失了理智、丧失了分析问题的能力，旷也是如此。他们更接近马康姆·X，而不是合格的知识分子。
旷新年对新时代的悲观看法并不限于中国。我们的学术界当然肮脏的很，但我认为这也仅限于中国了。古往今来的学术活动产生的成果数不胜数，在这个时代，并没有浊化的迹象。倘若旷只要求恢复知识分子的批判传统，这当然不错；可他把现代化拉来充当假象敌，无疑是找错了对象。
我又想起了波普尔的话：有些知识分子总是把一些社会现象归于阴谋。旷新年先是悲观的评价了这个时代，又把这个“错误”归为现代化的阴谋，自以为揭示了社会的本质；实际上，“思想淡出，学术凸显”并不是谁的阴谋，这个时代要求我们拒谈空话，要直面问题，就像分析哲学反抗形而上空话一样——知识分子的责任就是这个，不要把它推出去、再沉迷于自己的乌托邦之中。批判现实也意味着反对宏大叙事、少谈些主义，简单的两分法终将自我矛盾，这篇文章不就是例子吗？